2. Hukuk Dairesi 2008/5183 E. , 2009/8944 K. "" MAHKEMESİ :Kuşadası 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 30.11.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından da kusur, tazminatlar ve çocuk yararına hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara k…
**2. Hukuk Dairesi 2008/5183 E. , 2009/8944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kuşadası 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 30.11.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından da kusur, tazminatlar ve çocuk yararına hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanarak 150.000 YTL maddi tazminat istemiş, mahkemece, davalının 30.11.2007 tarihli oturumdaki beyanı dikkate alınarak, davalıya ait D...köyündeki (1) parsel sayılı taşınmazın ve içindeki eşyaların mülkiyetinin davacıya maddi tazminat olarak verilmesine karar verilmiştir. Başka bir ifade ile maddi tazminat olarak davacı para talep etmiş, mahkeme, tazminat olarak ayına hükmetmiştir. Maddi tazminatın ayın olarak takdiri mümkündür. Ancak, isteğin para olduğu gözetilerek, ayın olarak hüküm altına alınan taşınmazın ve içindeki eşyaların, istek tarihindeki parasal değerinin uzman bilirkişiye tespit ettirilerek, isteğin aşılıp aşılmadığının belirlenmesi (HUMK: m. 74/1) yanında, miktarının da boşanma yüzünden zedelenen menfaati telafi etmeye uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu açıklamalara göre ayın olarak hüküm altına alınan taşınmazın ve içindeki eşyaların değeri tespit olunmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2009 (Prş.)