10. Hukuk Dairesi 2023/4226 E. , 2024/9517 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1975 E., 2022/1753 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/178 E., 2022/620 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. …
**10. Hukuk Dairesi 2023/4226 E. , 2024/9517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1975 E., 2022/1753 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/178 E., 2022/620 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesine asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 19.01.1998-06.05.2014 tarihleri arasında mekanik montaj bölümünde çalıştığını, en son brüt maaşının 2.332,00 TL olduğunu, yol, yemek, yakacak ve yılda bir maaş tutarı ikramiye verildiğini, İstanbul Melek Hastalıkları Hastanesinin 24.01.2014 tarih ve 150 sayılı raporu ile ağır işlerde çalıştırılamayacağının belirtildiğini, 146.173,00 TL maddi tazminatı, 100.000, TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meslek hastası olup olmadığının, bu hastalığın oluşumunda davalının sebep olmadığını, davacının çalışıp çalışamayacağını tespit edilmesi gerektiğini, davacının ağır işlerde çalışamayacağına ilişkin rapor sonrası müvekkil işyerinde ağır işler yapılması ve davacıya göre bir iş olmaması sebebiyle iş akdinin hakları ödenerek sonlandırıldığını, müvekkil işyerinin Anadolu Sigorta A.Ş.ye işveren Sigorta Poliçesi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının meslek hastalığı bulunduğu, bu olayda davacının kusur oranının %30, davalının kusur oranının %70 olarak, davacının meslek hastalığı nedeniyle %15,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı kabulünden hareketle; "1-Asıl davanın kabulü ile Toplam 146.173,00 TL maddi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile