11. Hukuk Dairesi 2016/14463 E. , 2018/5112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/858-2016/1379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
**11. Hukuk Dairesi 2016/14463 E. , 2018/5112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/858-2016/1379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı banka aracılığı ile 27.7.2015 tarihinde davalı bankanın ATM‘sinden havale bölümüne girerek 0440 0640 0000 1451 6001 7416 iban numarası ile ... adlı kişinin İş Bankası hesabına ....000,00 TL havale yaptığını, ancak davalı bankanın iban numarasının tamamını değil sadece son 8 rakamı ile işlem yaparak dava dışı ... Alış Veriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mallan San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 5800 0670 1000 0000 6001 7416 davalı bankanın müşterisi olan hesaba havale yaptığını, davalı bankanın yanlış olan bu işlemde kusurunun bulunduğunu, alıcının ad ve soyadının teyit edilmediğini, yapılan bu işlemde alıcının adı/unvanının davacının ekranda karşısına çıkarılmadığını, iban numarasının bu kişiye ait olmadığı yönünde uyarı yapılmadığını, yapılan bu hatalı işlemden dolayı davalı bankanın kusurlu olduğunun iddia ederek ....000,00-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin havalenin yapıldığı şahsa yönlendirilmesi gerektiğini, havalenin ATM’den yapıldığını, yapılan bu işlemde davalının talimat alan konumunda olduğunu, işlemin hatalı yapılması halinde davalıya kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iban numarası girildiğinde rakamsal hataya yer verilmediği, davalı bankanın ATM ekranlarındaki iş akışı sürecinde havale işlemi seçildiğinde davalı bankaya ait olmayan bir iban numarası girilmesi imkanının bulunmadığı, davacının kendi özgür iradesiyle 5800 0670 1000 0000 6001 7416 iban numarasına havale işlemi yaptığı, havalenin gönderilmiş olduğu ... no'lu hesabın sahibi davalı bankanın ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... Alış Veriş Merkezi Ltd. Şti’ne ait bir hesap olduğu, havale tutarının bu şirketin mülkiyetinde olduğu, davalı bankanın sadece talimatı yerine getirdiği, davalı bankaya atfedilebilecek bir hata ve kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalı bankanın kusurlu olduğu iddiasına dayalı davacı tüketicinin alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/... maddesinde "Tüketici Mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlık, 6502 sayılı Yasa kapsamında olup, açıklanan yasal düzenleme gereğince, davası red edilse dahi tüketici olan davacının karar ve ilam harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davacının harçla sorumlu tutulması doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile "683.... TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline" ilişkin hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/.... maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.