9. Hukuk Dairesi 2017/14134 E. , 2020/1000 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davalının, Mahkemenin 2014/658 E. 2015/427 K. ve 15/02/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin…
**9. Hukuk Dairesi 2017/14134 E. , 2020/1000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davalının, Mahkemenin 2014/658 E. 2015/427 K. ve 15/02/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi sonucunda; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Davalının temyiz isteminin reddine dair Mahkemece verilen 15/02/2016 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede; dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarın 200,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL' lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve buna yönelik verilen 15/02/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 15/02/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.