10. Hukuk Dairesi 2020/6936 E. , 2020/7220 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başv…
**10. Hukuk Dairesi 2020/6936 E. , 2020/7220 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya ait işyerinde gürültülü bölümlerde çalışmasından dolayı işitme kaybının meydana geldiğini, işitme kaybı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü 41,9 oranında kaybettiğini belirterek, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/11/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 13.157,70 TL’ye artırmıştır. Davacı vekili asıl dosya ile birleştirilen 2019/12 esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle: davacının %45 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre ek 48.212,04 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya işçi sağlığı, iş güvenliği eğitimleri ile yaptığı işle ilgili eğitimlerin verildiğini, işe girişte sağlık raporu ve işin devamı süresince her yıl işyeri hekimlerince muayene raporu aldırıldığını, işyerlerinde gürültü ölçümlerinin düzenli olarak yapıldığını, gürültülü yerlerde çalışanlara kişisel koruyucu olarak uygun kulak muhafazası ve kulak tıkaçları verildiğini, gürültülü yerlerde çalışan işçilerinin kulak işitme testlerinin düzenli olarak yapıldığını, hastanelerden gelen raporlar doğrultusunda işçileri daha hafif ve gürültüsüz işlerde çalıştırıldığını, işyerinin her yıl Çalışma Bakanlığı müfettişleri tarafından denetlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI