9. Hukuk Dairesi 2021/5918 E. , 2021/10201 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A
**9. Hukuk Dairesi 2021/5918 E. , 2021/10201 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 2001 yılında Ürgüp'de bulunan ... Otel'de genel müdür olarak çalışmaya başladığını, otelin 2009 yılında davalı şirkete geçtiğini, müvekkilinin de çalışmaya genel müdür olarak devam ettiğini, davalı şirkette müvekkilinin 09.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmanın hafta sonları ve bayram günlerinde de aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilinin en son aldığı aylık ücretinin 8.000,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin bazen kullandırılmadığını, ücretinin ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının son ücretinin brüt 7.976,97 TL olduğunu, müvekkilinin oteli 01/01/2011 tarihinde devraldığını, davacının 2011 tarihinden önce çalışmalarının Tentur Turizm A.Ş nezdinde olduğunu, Tentur A.ş'nin davacının iş akdini 04/11/2010 tarihinde feshettiğini, davacının işçilik alacaklarını aldığını, davacının çalışma gün ve saatlerini kendisini belirlediğini bu nedenle fazla mesai, hafta tatil ve genel tati alacağı talep edemeyeceğini, müvekkilinin üçüncü kişilerden olan alacağının davacı tarafından hukuk dışı yollarla tahsil edilip uhdesine geçirmeye çalıştığını, müvekkilinin itibar kaybına ve maddi zarara uğradığını, davacının iş akdinin ihbar süreleri nazara alınarak haklı nedenle feshedildiğini, davacıya fazladan 23.492,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın takas mahsubunu talep ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgere göre davacının kullandığı izin süresi 45 gün olup, kıdem süresine göre hak kazandığı yıllık izin süresinden 45 gün düşülerek, kalan izin gün sayısı üzerinden yıllık izin ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davalı işveren cevap dilekçesinde, davacıya fazladan 23.492,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın takas mahsubunu talep ettiklerini açıklamıştır. Dosyada ki bilgi ve belgelerden, avans ödemesi adı altında davacıya ödemeler yapıldığı sabittir. Davacı asil isticvap edilerek bu konuda beyanı alınarak, alanında uzman bir bilirkişi tarafından avans ödemesi yapıldığına dair sunulan belgeler, banka dekontları ve işveren kayıtları incelenerek; davacıya avans olarak ödenen paralardan henüz kapatılmayan başka bir deyişle, kapatılmayan avans ödemesi nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığının tespitine göre, davalının takas mahsup talebi değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.