9. Hukuk Dairesi 2016/14488 E. , 2020/3325 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 27.02.2012 tarihinden 05.12.2014 ta…
**9. Hukuk Dairesi 2016/14488 E. , 2020/3325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 27.02.2012 tarihinden 05.12.2014 tarihine kadar hamurcu ustası olarak çalıştığını, davacının en son net 1.900-TL ücret aldığını, 1 öğün yemek verildiğini, davalı işyerinde ilk 2 sene 08:00-20:00 arası son 9 ay işe 07:30-17:00, 18:00,19:00' kadar çalıştığını, haftada 6 gün çalışma yapıldığını, resmi tatillerde çalışma yapıldığını, ücretini almadığını, dini tatillerde çalışma halinde sadece 100-TL aldığını, davacının sigortasının eksik beyan edilmesi, fazla mesai ve genel tatillerin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini davacının haklı nedenle feshettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00TL kıdem tazminatı alacağının, 15.000,00 TL fazla mesai alacağının, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ; davacının 06.04.2012 tarihinden iş akdine son verilen 08.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının hamur ustası olmadığını, hamur ustası yardımcısı olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının 05,06,07 ve 08 Aralık 2014 tarihlerinde işe gelmediğini, davalı işyerinde 08:00-17:00, 17:30 veya bazen 16:00 arası olduğunu, davalı işyerinde fazla mesai olmadığını, dini ve resmi tatillerde çalışma olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.