15. Ceza Dairesi 2014/18949 E. , 2017/8893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d,62/1,52/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca
**15. Ceza Dairesi 2014/18949 E. , 2017/8893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d,62/1,52/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanık ...’ın İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yaptığı, .... İdaresi adına Trabzon Belediye Başkanlığı, davalısı baba adı ....olan ... aleyhine Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu tescili davasında, tespit edilen 55.288,64 TL kamulaştırma bedelinin açık kimlik ve adres bilgileri bilinmeyen davalı ...'a tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmesine ilişkin kararın tebliğ için basın yoluyla ilan edildiği, asıl alacaklının .... oğlu, 19/02/1926 doğumlu ... olduğu, isim benzerliğinden faydalanarak gerçek hak sahibi olmayan .... oğlu, 18/05/1952 doğumlu ...'un, .....Noterliği tarafından düzenlenmiş, 04/12/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletname ile sanığı vekil olarak atadığı, sanığın mahkeme ve müzekkere ile davalı adına yatırılan kamulaştırma bedelini bankadan tahsil ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, Sanık savunmasında, kendisine ... olarak başvuran kişinin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde neticelenen kamulaştırma davası nedeniyle kendi payına düşen hissenin tahsilini istediği ve vekaletname düzenlediği, kendisinin de vekaletname uyarınca tahsil işlemini gerçekleştirip parayı elden makbuz karşılığı ... isimli kişiye verdiğini beyan etmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakamından, tanık ...’un yeterli yazı imza örneği alınıp, sahte ... kimliğini kullanan kişiye ait nüfus cüzdanı fotokopisindeki bilgiler uyarınca ilgili Nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı talep belgesinin asılının getirtilerek bu belgede, vekaletnamede ve sanık tarafından dosyaya sunulan teslim makbuzu üzerindeki teslim alan kısmında yer alan imzaların aynı kişiye ait olup olmadığının, ibranamedeki ... ismi altındaki imzanın sanığa ve tanık ...’a ait olup olmadığının grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi, vekaletnamenin çıkarıldığı 04/12/2008 tarihine ait ilgili noterlikte kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, tanık ...’un fotoğrafı temin edilmek suretiyle, vekaletnamede yer alan fotoğraf ile kıyaslanması, gerçek ...’un mirasçıları tarafından açılan idari davada, vekaletnamenin kontrolü yapılmadan havalesiz olarak kamulaştırma dosyası içerisine alınması sebebiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğunun belirlenmesi karşısında, ilgili katipler hakkında açılmış disiplin soruşturması olup olmadığının varsa onaylı örneğinin istenilmesi ve kamulaştırma davasına ait dosyada 05/12/2008 tarihli müzekkereyi düzenleyen katibin bilgi ve görgüsü alındıktan sonra, toplanan deliller ile birlikte sanığın kastı tartışılmak suretiyle sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm verilmesi; Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.