16. Hukuk Dairesi 2016/9694 E. , 2019/4087 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İlçesinde 2007 yılında yapılan kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zily…
**16. Hukuk Dairesi 2016/9694 E. , 2019/4087 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İlçesinde 2007 yılında yapılan kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 124 ada 17 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 124 ada 20 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenlerle ... ve müşterekleri adına ve 124 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ise, yine aynı nedenlerle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında satış işlemi ile 124 ada 17 parselin tamamı kayden ...’e intikal etmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ..., kendilerine ait 124 ada 15, 17, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kadastro sırasında yola dahil edildiği iddiasına dayanarak, bu kısmın kendilerine ait taşınmazlara eklenmesi suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda 124 ada 15 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yol ile birleştiği (A) harfi ile gösterilen 60.61 metrekarelik kısmın, 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yol ile birleştiği (B) harfi ile gösterilen 59.50 metrekarelik kısmın, 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yol ile birleştiği (C) harfi ile gösterilen 59.44 metrekarelik kısmın ve 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yol ile birleştiği (D) harfi ile gösterilen 18.45 metrekarelik kısmın yoldan ifraz edilerek dava konusu taşınmazlara eklenmesine ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kadastro sırasında tescil harici yol olarak bırakılan taşınmazın kendilerine ait 124 ada 15, 17, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların devamı olduğu iddiasına dayanarak dava konusu ettikleri taşınmaz bölümlerinin kendilerine ait taşınmazlara eklenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların arazisinin yola bakan tarafının taş, kazık ve tellerle uzun süredir çevrili olarak arazi maliklerince günümüze kadar kullanıla geldiği, keşif incelemesi sırasında dinlenen mahalli bilirkişi, tanıklar ve davalı ... tüzel kişiliği temsilcisinin beyanlarının bu hususlarla örtüştüğü, dava konusu yerlerin yol ile ilgisinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yazılı şekilde dava konusu kısımların davacılara ait 124 ada 15, 17, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın eklenmesine karar verilen dava konusu 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı ... dışında, ..., ... ve ...'in de bu taşınmazda paydaş oldukları ve yine raporda (D) harfi ile gösterilen kısmın eklenmesine karar verilen 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın da müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı ... ile birlikte ..., ... ve ... adlarına müştereken kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu taşınmazların davacılar ... ve ... dışındaki paydaşların da davaya katılımları sağlanmadan eksik taraf teşkili ile işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece her aşamada re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Ayrıca, kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerektiği halde, mahkemece bu ilanların da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle, dava konusu 124 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların müşterek malikleri ..., ... ve ...’in davaya katılımlarını sağlamaları için davacılar ... ve ...'e karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince taşınmazların bulunduğu ... Köyünün tüzel kişiliği sona erdiğinden yerine ... Belediye Başkanlığı'nı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmeleri için tüm davacılara süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, davaya dahil edilen taraflardan iddia, savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı, TMK'nın 713/4-5. maddeleri uyarınca yasal ilanlar yaptırılıp itiraz süresi beklenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.