11. Hukuk Dairesi 2014/15713 E. , 2015/4105 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2011/185-2013/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5008-2014/11722 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15713 E. , 2015/4105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2011/185-2013/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5008-2014/11722 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana saatler ve elektronik eşya üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ürünlerinin dünya çapında olduğu gibi Türkiye'de de tanındığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının 104261, 142875, 2006/03602 ve 2006/52860 sayı ile ... nezdinde tescilli olduğunu, ancak davalının, ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ticaret unvanını çekirdek unsuru olarak, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markalarına iltibas suretiyle, marka tecavüzü oluşturan "..." ibaresini kullanması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin silinmesini, davalının "..." ibaresini havi unvanıyla herhangi bir işlem yapmasının, bu ibareyi taşıyan her türlü ürün ambalaj, kutu, display ve sair tanıtım malzemelerinin imalini, satışını ve dağıtımını yapmasının, bunların ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.