5. Hukuk Dairesi 2016/8860 E. , 2017/16939 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görü…
**5. Hukuk Dairesi 2016/8860 E. , 2017/16939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 12.04.2012 tarihli ilk davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 40.000,00 TL talep edilmiştir. Toplam tespit edilen bedel 794.488,00 TL'dir. Bu dosya dairemiz denetiminde geçerek kesinleşmiştir. Ek olarak açılan iş bu davada, ilk davada belirlenen bedelin kalan kısmı talep edildiğinden, ilk davada talep edilen miktardan geri kalan 754.488,00 TL (Davalılar.... ve ... için 139.244,00'er TL, .... için 273.200,00 TL,... mirasçıları için 202.800,00 TL) bedele hükmetmek gerekirken, yeniden değerlendirme yapılarak fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.