10. Hukuk Dairesi 2014/11027 E. , 2014/13891 K. "" Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi Tarihi : 10.07.2013 No : 2008/43-2013/349 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağı…
**10. Hukuk Dairesi 2014/11027 E. , 2014/13891 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi Tarihi : 10.07.2013 No : 2008/43-2013/349 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 3.5.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Dosya kapsamına göre; davalıya ait konfeksiyon işyerinde konfeksiyon işçisi olarak çalışan sigortalı, yemekhanede masa üzerinde çıkarak sıva yaptığı sırada kırılan, masadan düşerek yaralanmıştır.Kaza nedeniyle davalı işverene % 75, sigortalıya % 25 kusur verilmiş olup, davalı işverenin, iş kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığı, sigortalıda önceden mevcut hastalık sonucu olduğuna ilişkin itirazları yeterince incelenmemiştir. Buca Devlet Hastanesi'nin 1.5.2003 tarihli hekim kanaat raporuna göre,'' acil servise, ağırlık kaldırdıktan sonra, kalça ve belinde ağrı şikayetiyle başvuran hastaya profenid ampul ve muscoril ampul enjeksiyonu yapıldığı, ortopedi polikliniğine kontrolünün önerildiği'' anlaşılmaktadır.Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'na yazılan 4.1.2011 tarihli yazı ile, sigortalının mevcut maluliyetine önceki rahatsızlığının etkisi olup olmadığının belirlenmesi istenmişse de, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, bu konuda bir irdeleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sigortalının mevcut maluliyeti ile iş kazası arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı ve önceki rahatsızlığının maluliyete etkisinin belirlenmesi bakımından, Adli Tıp'tan rapor alındıktan sonra, iş kazasının meydana geldiği alanda ve işçi sağlığı ile iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.