17. Hukuk Dairesi 2016/6090 E. , 2019/2872 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/01/2016 tarih 2016/38 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, davacının da yolcu olarak bulunduğu araç ile yine …
**17. Hukuk Dairesi 2016/6090 E. , 2019/2872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/01/2016 tarih 2016/38 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, davacının da yolcu olarak bulunduğu araç ile yine davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu iki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak en az %56 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, araçların poliçelerinin 250.000,00 TL tedavi teminatı olduğunu, daha önce tahkime yapılan başvuruda davacıya sakatlık tazminatı ödendiğini ancak bu kez protez organ talep ettiklerini davalı şirkete yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi gideri kapsamında protez kol gideri için 40.050,00 TL maddi taminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 177.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kazaya karışan her üç aracın da trafik sigortacısı olduğunu, davacının daha önce daimi maluliyetle ilgili müvekkiline başvurmaları neticesinde sigortalı aracın %75 kusuruna isabet eden 03.02.2013 tarihinde 106.638,07 TL, sigortalı diğer aracın %25 kusuruna isabet eden 35.546,02 TL olmak üzere 142.184,09 TL davacıya ödendiğini 20.04.2014 tarih 2014K.1145 sayılı hakem heyeti kararından sonra da ek olarak 128.745,92 TL ödendiğini, bu kez istenen protez organ talebinin ise 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinin karşılanması SGK'ya bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere ve beminsenen bilirkişi raporuna göre; protez bedeli ile maluliyet azalacağından bahisle, azalan maluliyete göre hesaplanan 55.373,00 TL'nin 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddi ve davacının talebinin kısmen kabulü ile; 55.373,00 TL'nin 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri kapsamında protez kol gideri istemine ilişkindir.