23. Hukuk Dairesi 2014/870 E. , 2014/3452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2012 NUMARASI : 2011/179-2012/1462 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. İ.. D.. ile davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş, diğer
**23. Hukuk Dairesi 2014/870 E. , 2014/3452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2012 NUMARASI : 2011/179-2012/1462 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. İ.. D.. ile davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ödemelerini tam olarak yaptığını, üyelik haklarını Melahat isimli ortaktan devraldığını, önceki ortak davalı G.. S..'nın açtığı dava sonucunda müvekkiline yapılan tahsisin iptaline karar verildiğini, diğer davalılar Z.. S.. ve M.. A.. ile kira sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların kira bedelini kendisine değil diğer davalı G.. S..'ya ödediklerini ileri sürerek, kira bedeli, işgal tazminatı, mahrum kalınan kar, menfi-müspet zarar ve diğer tüm zararlara karşılık olmak üzere 80.000,00 TL'nin 14.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı koperatif ve G.. S.. vekilleri ile diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının üyelik haklarını devraldığı M. T. davalı G.. S.. yerine kooperatife ortak alındığı, davalı G.. S.. hakkında alınan ihraç kararının iptal edildiği, konutun davacı yanca davalılar M.. A.. ve Z.. S..'e kiralanmasına rağmen, 2004 yılından bu yana kira parasının davalı G.. S..'ya ödendiği, ilk tahsisin davalı G.. S..'ya yapıldığı, ihraç kararları iptal edildiğinden davacıya yapılan tahsisin baştan itibaren geçersiz olduğu, bu nedenle davacının kira bedeli isteyemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kendisine yapılan konut tahsisi iptal edilen kooperatif ortağının tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 10.01.1998 tarihli karar ile ortaklığa kabul edilmiştir. Davacının, istifası ya da ortaklıktan çıkarılması sözkonusu olmadığına göre, karar gerekçesinde kabul edilenin aksine, davacı ile davalı kooperatif arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi doğmuş ve halen devam etmektedir. Davacı tarafın ortaklığının devir yolu ile edinilmesi ve davacıya üyelik devri yapan eski ortağın yerine üyeliğe kabul edilen davalı G.. S.. hakkında alınan ihraç kararının ihracının iptaline karar verilmiş olması davacının ortaklığının geçersiz sayılması için bir neden olamaz. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik öngörülmüştür. Diğer ortaklara konut teslimi yapıldığı halde davacıya yapılmamış ise eşitlik ilkesi gereğince davacının diğer üyelere teslim edilen tarihten davanın açıldığı tarihe kadar oluşan kira kaybını davalı kooperatiften isteyebileceği kabul edilmelidir. Bu durumda, mahkemece, davacının kooperatife borcu olup olmadığı, borcu olsa bile benzer durumdaki ortaklara konutlarının teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse hangi tarihte teslim edildiği araştırılarak, davacının kira geliri elde ettiği dönem de dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle mahrum kaldığı kira bedeli hesaplanıp, davalı kooperatiften tazminine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kooperatif yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.