16. Hukuk Dairesi 2017/2529 E. , 2019/1494 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yö…
**16. Hukuk Dairesi 2017/2529 E. , 2019/1494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 49 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.903,86 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davacı ... tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 03.05.1956 tarih ve 18 sıra numaralı sicilden gelen 15.07.1975 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış olup mahkemece yapılan uygulama sonucunda davacının dayandığı tapu kaydının davacı ... kayıtlı bulunan 120 ada 16 sayılı parseli de içine alacak şekilde 11.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.903,86 metrekarelik bölümü kapsadığı gerekçesiyle yazılı karar verilmiştir. Davacının dayandığı tapu kaydı Hazinenin de taraf olduğu tescil hükmü ile oluşmuş olup Hazine aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği gibi, kayıt miktarı olan 8025 metrekare haritaya bağlanmıştır. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılmış olması ve davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığının belirlenmiş olması karşısında, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; adı geçenin itirazı, mahkemece dayandığı tapu kaydının kapsamının miktarından eksik belirlendiğine ilişkindir. Gerçekten de davacının dayandığı tapu kaydının doğu hududunu okuyan.... taşınmazının, doğuda 120 ada 55 sayılı parselin maliki evveli olduğu, batı hududu olan.... evi ve arsasının, davacı ... tespit gören 16 sayılı parselin batısındaki 14 sayılı parselin tespit maliki olduğu, kuzey hududu olan .... evinin, davacının kardeşi adına tespit gören 17 parselin kuzeyindeki 18 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, güney hududu olan İsmail oğlu.... evinin ise taşınmazın güney batısında kalan 54 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olduğu, gerek komşu parsel tutanaklarından gerekse tanık ve yerel bilirkişi sözlerinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı ... tespit edilen 16 sayılı parsel ile davacının kardeşi adına tespit edilen 17 parsel sayılı taşınmazın da davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı göz önüne alınarak, tapu kayıt miktarı olan 8025 metrekarelik bölümün dava konusu 120 ada 49 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı ... tesciline karar verilmesi gerekirken, daha az miktarda taşınmaz bölümü hakkında tescil kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.