12. Hukuk Dairesi 2014/614 E. , 2014/3264 K. "" MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/609-2013/831 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü…
**12. Hukuk Dairesi 2014/614 E. , 2014/3264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/609-2013/831 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda senedin 25 TL iken 25.000 TL haline getirildiğini, bu nedenle 24.975 TL yönünden takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, senedin yazı kısmında “yirmibeş” yazdığından bahisle TTK'nun 558. maddesi gereğince istemin kabulüne hükmedilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1.maddesine göre, senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "25.000", yazı kısmında ise "yirmibeş" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, tanzim tarihindeki Türk Lirasının değeri gözönüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 25 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır. O halde mahkemece borçluların itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.