10. Hukuk Dairesi 2009/18320 E. , 2010/659 K. ......arasındaki dava hakkında .......i sıfatıyla verilen 23.11.2006 günlü ve 148-327 sayılı hükmün, Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı....... adına Av. ......, Dairemizin onama kararındaki maddi yazım hatasının düzeltilmesini istemiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Maddi yazım hatasının düzeltilmesi talebinde bulunan davacı av…
**10. Hukuk Dairesi 2009/18320 E. , 2010/659 K.** **"İçtihat Metni"** ......arasındaki dava hakkında .......i sıfatıyla verilen 23.11.2006 günlü ve 148-327 sayılı hükmün, Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı....... adına Av. ......, Dairemizin onama kararındaki maddi yazım hatasının düzeltilmesini istemiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Maddi yazım hatasının düzeltilmesi talebinde bulunan davacı avukatı, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince harçtan muaf olmalarına karşın, Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı ilâmında temyiz harcı ile yükümlü tutulduklarını belirterek, Dairemizin onama kararındaki anılan maddi yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı onama ilamında; 70,01 TL. bakiye temyiz harcının "davacıdan" alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir Kamu alacağı olan harçlar kişilerin kamu hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında, ödemekle yükümlü bulundukları özel bir vergi türü olup, harç alınabilmesi ve harçtan bağışıklığın söz konusu edilebilmesi için açık bir kanun hükmünün varlığı gereklidir. Nitekim Anayasanın 73. maddesinde bu husus açıkça öngörülmüştür. Buna ilişkin 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı .....36. maddesindeki, “İlgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, ... Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, ... damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılım payından müstesnadır” hükmüne göre davacı ........harçtan bağışık olup; Dairemizin onama ilamında 70,01 TL. bakiye temyiz harcının "davalıdan" ...... alınmasına karar verilmesi gerekirken "davacıdan" alınmasına ilişkin verilen kararın maddi yazım hatasına dayalı olduğu belirgin olup, bu maddi yazım hatası Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 80. maddesi uyarınca düzeltilmelidir. ...... SONUÇ : Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı onama ilamındaki "aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına" ibaresindeki "davacıdan" sözcüğünün silinerek, yerine, "davalıdan" sözcüğü yazılmak suretiyle Dairemizin onama kararındaki maddi yazım hatasının TAVZİHİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....