(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/4808 E. , 2012/8195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/20252-2010/2368 sayılı bozma kararında özetle; “ Mahkemece yapılan araş
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/4808 E. , 2012/8195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/20252-2010/2368 sayılı bozma kararında özetle; “ Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içinde mevcut ... tarafından düzenlenen ziraatçı bilirkişi raporunda 133 ada 89 parsel sayılı taşınmazın % 40 eğimli olup tarımsal amaçla tımarlandığı, içinde 25-30 yaşlı 22 adet sökülmüş meşe ağacı ile sınırlarına doğru 20 yaşlı 13 adet meşe, 25-30 yaşlı 25 adet meşe ağacı ile 10-15 yaşlı 13 adet asma ağacı bulunduğu bildirildiği halde, orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.07.2008 havale tarihli raporda taşınmazın % 20 eğimli olduğu ve içinde 25 adet 25-30 yaşlı palamut meşesi ağaçları ile bu ağaçların bir kısmına sarılı 13 adet asma ağacı bulunduğu, uzun yıllardır bahçe olarak kullanıldığı ve memleket haritasında kısmen yeşil renkli gösterilen alanda kaldığı bildirildiği halde ekli memleket haritasında taşınmazın tamamı ile komşu şahıs parselleri yeşil alan içinde 135 ada 1 numaralı orman parseli ise açık alanda gösterilmiştir. 14.07.2008 havale tarihli bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi eğim ve bitki örtüsü bakımından ziraatçı bilirkişi raporu ile de örtüşmemektedir. Ayrıca, dosyada mevcut fotoğraflardan taşınmazın taşlık – kayalık hali arazi niteliğinde olduğu görülmekte ise de bu fotoğrafların hangi taşınmaza ait olduğu tesbit edilememektedir. Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait orijinal kadastro paftası getirtilmeli, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaraları tesbit edilerek bunlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 133 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı ... ve müdahil ...’in davalarının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu Sarıvadi köyü 133 ada 89 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğu gibi ziraat bilirkişi raporuna göre de taşınmazın eylemli olarak da meşe ağaçları ile kaplı olduğu ve üzerinde zilyetlik bulunmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.