11. Hukuk Dairesi 2022/6705 E. , 2024/2683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1139 Esas, 2022/1049 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/205 E., 2021/347 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne kara
**11. Hukuk Dairesi 2022/6705 E. , 2024/2683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1139 Esas, 2022/1049 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/205 E., 2021/347 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye ve Amerika çapında tanınan saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin ürün portföyünün en önemli markası olan ... markalı ürünlerin ambalaj tasarımlarının da dünya çapında tanınmış bulunduğunu, ... markasının WIPO nezdinde 1036836 ve 1037999 sayıları ile birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekkili firmanın ... markalı ürünlerin tanıtım ve reklamı için yapmış olduğu harcama ve yatırımlar neticesinde ... markasının en çok bilinen kakaolu bisküvi markası olduğunu, davalı yanın 2016/06486 sayılı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalı yanın başvurusunu kötü niyetle yaptığını, müvekkilinin marka, logo ve ambalaj tasarımlarını taklit ettiğini, taraflar arasında devam etmekte olan ihtilaflara rağmen davalı yanca yeni başvuruların yapılmasının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkil ürününün muadilini yaratma çabasında olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2017-T-591 sayılı kararının iptalini ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu uyuşmazlığın konusunun endüstriyel tasarım olması nedeniyle davacı markasının tanınmış olup olmamasının işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, davacı ... markasının lansmanının ülkemizde 2015 yılında yapılması ve ürünün 2015 yılından sonra ancak market raflarında yer alabileceği düşünüldüğünde davacı vekillinin tanınmışlık iddiasının ülkemizin bilgilenmiş ortalama tüketicisi bakımından bir anlamının olmadığını, davacı tarafın herhangi bir tasarım tescilinin bulunmadığını, davacı tarafın ambalaj tasarımında yer alan taşan süt görseli ve taban renginin müvekkili tasarımı ile aynı olması nedeniyle tasarımların benzer olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu ambalaj tasarımı ile davacı adına kayıtlı ... ibareli şekil markalarının görsel unsurlarının iltibas teşkil edeceği, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, 2016/06486 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalıya ait olan 2016/06486 sayılı tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükümünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) uyarınca davaya mesnet davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, dava konusu 2017/T-591 sayılı YİDK kararının iptali ve 2016/06486 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2017/T-591 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/06486-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ambalaj tasarımı içeren markaların inhisari bir hak sağlamayacağını, davacının fiili olarak kullandığı tasarımlarının inceleme konusu yapılması gerektiğini, bilirkişilerce yapılan tespitlerin yerinde olmadığını, tasarım üzerindeki konumlandırmanın harcı alem olduğunu, dava konusu tasarım ile davacının tescilsiz tasarımları arasında ciddi farklılık bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporu dayanak alınarak verildiğini, dava konusu tasarım ile mesnet gösterilen markaların farklı bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı ambalaj tasarımı ile davacı adına kayıtlı ... ibareli şekil markalarının görsel unsurları arasında iltibas olacak derecede benzerlik bulunduğunun ve davalıya ait olan başvuru konusu 2016/06486 sayılı tasarımın 554 sayılı KHK uyarınca davaya mesnet davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı KHK'nın 6, 7 ve 8 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.