16. Hukuk Dairesi 2014/880 E. , 2014/12347 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulnan 584 parsel sayılı 8.933,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... …
**16. Hukuk Dairesi 2014/880 E. , 2014/12347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulnan 584 parsel sayılı 8.933,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı miras yolu ile gelen hakkına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edebilmek için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dayanılan dava sebebinin aynı olması gerekir. Bunun için de ikinci hükmün davacısı ve davalısının ilk hükümde de karşı karşıya gelmiş olması bir başka ifade ile aynı tarafta yer almamış olmaları gerekir. Bu husus HGK'nın 11.02.1976 tarih 8/932-208 Esas ve Karar, 18.10.1978 tarih 8/317-844 Esas ve Karar sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda .... Kadastro Mahkemesinin 1996/31 Esas sayılı dava dosyasında, davacı Hazine, Mayıs 1340 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, davalı ... 'in tespit maliki olduğu 584 parsel ile, tespit maliki Mezkure mirasçı sıfatı ile ... ve ... ve müştereklerine karşı dava açmış, yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının 584 parseli kapsamadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Temyize konu dava dosyasında ise; davacı ..., miras hakkına dayanarak ... aleyhine dava açmış, yargılama sırasında Hazine, Mayıs 1340 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak davaya müdahil olmuştur. 1- Müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; .... Kadastro Mahkemesi'nin 1996/31 Esas sayılı dava dosyasında, dava konusu taşınmazın Hazine'nin dayanağı olan Mayıs 1340 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm, müdahil Hazine açısından kesin hüküm teşkil ettiğinden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; eldeki davanın davacısı ve davalısı olan ... ile ..., Hazinenin davası nedeniyle davalı olarak aynı tarafta yer almışlar ve o davada miras hakkına ilişkin olarak bir iddia ileri sürülmediği gibi re'sen de tartışılıp değerlendirilmemiş ve bu konuda bir karar da verilmemiştir. Hal böyle olunca sözü edilen ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece davanın esasına ilişkin deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.