11. Hukuk Dairesi 2012/10968 E. , 2013/12315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/256-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2012/10968 E. , 2013/12315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/256-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ya ait işyerinin, üst kattaki davalılara ait su saati ve su borusunun arızası nedeniyle hasar gördüğünü, söz konusu zarar sebebiyle davacı şirketin sigortalısına 18.611,00 TL ödediğini, davalının sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından 11.325,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan 7.286,00 TL'nin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin işyerinin kira olduğunu, dava konusu edilen su basma olayının sorumlusunun ... olduğunu, müvekkilinin olaydan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların kusurlu olarak zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdikleri, davacı ... şirketinin talebi gibi bakiye 7.286,00 TL hasar ve 276,67 TL işlemiş faizi davalılardan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 19. İcra Müdürlüğünün 2010/5847 E, sayılı dosyasında asıl alacağa ve işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile, asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla takibin devamına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.