10. Hukuk Dairesi 2023/11283 E. , 2024/8918 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/1466 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/26 E., 2019/338 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılard…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11283 E. , 2024/8918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/1466 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/26 E., 2019/338 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Betül Sönmez tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketler nezdinde iş makinesi operatörü olarak 20.01.2006 – 15.10.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde ve en son 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açılan Ankara 18. İş Mahkemesinin 2014/956-2017/68 E.K. sayılı dosyasında alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini ileri sürerek, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve tüm çalışma dönemi boyunca yatırılan primlerinin gerçek ücret üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, işçilik alacağı dosyası, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 27.12.2008 - 29.01.2009, 26.01.2010 - 05.04.2010, 01.02.2011 - 02.02.2011 ve 01.02.2012 - 07.03.2012 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti isteminin reddine, 2-Davacının 1090359 sicil sayılı işyerinde; 2006/1. ayında 297,36 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 84,96 TL prim ödenmesi gerektiğinin, -2006/2, 2006/3, 2006/4, 2006/5, 2006/6, 2006/7, 2006/8, 2006/9, 2006/10, 2006/11, 2006/12. aylarında 743,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 212,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin, -2007/1, 2007/2, 2007/3, 2007/4. aylarında 787,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 225,00 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin, -2007/5, 2007/6. aylarında 787,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 217,50 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,