(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8147 E. , 2009/3725 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve %
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8147 E. , 2009/3725 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı olan ...ak’ın davacı şirketin ortağı iken 30.06.2002 tarihinde davacı şirketten ayrıldığını ve aynı tarihli sözleşme ile hisselerinin devri karşılığında neler verileceğinin belirlendiğini, bu sözleşme gereğince verilen malların ve aracın müvekkili şirket adına fatura edildiğini, ayrıca kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini, taraf şirketler arasında ticari alışverişin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 30.06.2002 tarihli sözleşme gereği davalı şirket yetkilisi ... ’ın davacı şirket hisselerini devrettiği, davacı şirket tarafından ...ak’ın sahip olduğu davalı şirkete sözleşme şartlarına uygun olarak sözleşmede bahsi geçen makine, mal ve nakil araçlarının verildiğini, Vergi Usulü Kanunu uyarınca davalı şirkete verilen mal, makine ve araçlar karşılığında sevk irsaliyesi ve fatura kesildiği, davacı tarafın 30/06/2002 tarihli sözleşmeye itiraz etmediği aynı zamanda davacı tarafın söz konusu makine, mal ve araçların kiralandığına dair bir belge de sunmadığı, hal böyle olunca davacı tarafça davalıya teslim edilen makine mal ve araçların tamamının şirket hissesinin devrine karşılık olduğu, davacının bu devri sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmek amacı ile yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine, davacı haksız ve kötüniyetli icra takibine giriştiği için % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.