(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15417 E. , 2011/5223 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı;...eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ... Devlet hastanesi tarafından düzenlenen 2.11.2007 tarih... protoko…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15417 E. , 2011/5223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı;...eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ... Devlet hastanesi tarafından düzenlenen 2.11.2007 tarih... protokol no’lu reçetedeki ilaçların ecza deposundan temin edilerek teslim edildiğini, zira bir kısım ilaçların bölge eczacılar odası tarafından karşılanmasının gerektiğini, ancak depo görevlisinin hak sahibine ilacı teslim ettikten sonra barkod numarasını kendisine telefonda yanlış okuduğunu, ilacın asıl değeri 15.30 iken, 15.80 TL olarak girildiğini, daha sonra davalı kuruma kestiği faturada bu ilaç nedeni ile fatura bedelinin tamamı olan 5432.04 TL’nin kesildiğini, daha sonra da bu işlem nedeni ile 5 kat ceza işlemi uygulandığını ve daha evvel kesinti yapılarak ödenmeyen miktar dışında daha sonra kurum tarafından yapılan 21.728 TL’lik kesinti ile toplamda 27.160.20 TL’nin haksız olarak tahsil edilmiş olduğunu, bu miktardan yalnızca 180 TL kesinti yapılarak kalan 26.980.20 TL nin iadesinin gerektiğini, hatalı okuma nedeni ile oluşan zararın sadece 180 TL olduğunu, oysa davalı kurumun tüm fatura bedelini ödemediğini belirterek, bu nedenle davalı kurumun yaptığı işlemin iptali ile 26.980 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; Bölge eczacılar odasındaki depo görevlisinin hak sahibine ilacı teslim ettikten sonra barkod numarasını 2010/15417 2011/5223 kendisine telefonda yanlış okuduğu için, barkod numarasının yanlış girilmesi neticesi, ilacın asıl değerinin 15.30 iken, 15.80 TL olarak kayıtlara geçtiğini, bu nedenle kendisi hakkında cezai işlem uygulandığı belirterek, cezai işlemin iptali ile ödenen bedelin iadesini istemiş mahkemece, davacının eyleminin 2009 yılı protokolünün 6.3.8 mad. aykırılık teşkil ettiği, Eczacı odasının sözleşmenin tarafı olmadığı, Sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle tüm sorumluluğun davacı eczacıya ait bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki dosya arasına getirilen belgeler ve tanık anlatımlarından reçetede "Dienal %.16 2000 ml çiftli torba" ilaç yazmasına ve hastaya bu ilaçlar teslim edilmesine rağmen oda görevlisinin barkodu eczaneye okuması sırasında sehven "PD 4 %1.36 2000 ml çiftli torba"nın barkodunun okunarak provizyon sistemine kayıt edildiği, hastaya doğru ilaç verilmekle birlikte hatalı barkot okunması nedeniyle kurum provizyon sistemine fiyatı yüksek olan ilacın işlendiği ve davacının da faturasını yüksek fiyatlı ilaca göre düzenlediği, tüm bu işlemlerin ise davacının dışındaki etkenlerden kaynaklanıp, sehven geliştiği, mahkemenin kabulünde olduğu yine olayın anlaşılması üzerine davacının Ezcacılar Odası aracılığı ile davalı kuruma müracaat ederek yanlışlığın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, miktar itibariyle 180 TL tutarında bulunan ve sehven oluştuğu anlaşılan davaya konu işlem nedeni ile protokol hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.