1. Hukuk Dairesi 2017/5112 E. , 2020/2697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması sözkonusu olduğunda taşınmazdaki 1/3 payının davalı oğlu adına tescil edildiğini öğrendiğini, 2000 yılında evin çatısı aktığı için yardım istediği davalı oğlunun kendisini bir devlet dairesine götürerek imza attırdığını, davalı
**1. Hukuk Dairesi 2017/5112 E. , 2020/2697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması sözkonusu olduğunda taşınmazdaki 1/3 payının davalı oğlu adına tescil edildiğini öğrendiğini, 2000 yılında evin çatısı aktığı için yardım istediği davalı oğlunun kendisini bir devlet dairesine götürerek imza attırdığını, davalı tarafından evin çatısı için imza attırılarak hile ile satış yaptırıldığını, işlem tarihinde 62 yaşında olduğunu, tapu dairesinde akıl sağlığı ve okuma yazma bilip bilmediği hususlarında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile davalıya devrettiği, resmi akitden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hata, hile sebebine dayalı olarak bir yıllık süre içinde davanın açılmadığı gözetilerek, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemecesi 1.Hukuk Dairesince davacının mirasçılardan mal kaçırmak için taşınmazdaki payını devrettiği gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.