17. Hukuk Dairesi 2016/10958 E. , 2019/4819 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresin…
**17. Hukuk Dairesi 2016/10958 E. , 2019/4819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacıların vefat nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin kazadan dolayı 47.467,00 TL ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı çocukları... için ayrı ayrı 5.000,00 TL davacı eş...için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... ve .... lehine ayrı ayrı 200,00 TL den toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihinden, mümkün değilse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 8.434,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; davalı sürücünün aracının müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, manevi tazminatın poliçe limiti kapsamından olmadığını, müvekkiline başvuru üzerine davacılara 08/01/2013 tarihinde 47.467,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın maluliyetinin hesaplanabilmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların SGK dan maluliyet yardımı alıp alınmadığının sorulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; kazanın müteveffanın kusuru ile gerçekleştiğini,maddi tazminatın davalı ... tarafından karşılandığını, manevi tazminatın ise fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davacı ... için 8.434,38 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nin açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın,davacılar ... için ayrı ayrı 250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının manevi tazminata ilişkin olmasıyla yapılan incelenmesinde;