(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/482 E. , 2010/376 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tekne yapım bedeli olarak davalıya yapılan ödemenin, sözleşmeden dönüldüğünden bahisle istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, davacının dayandığı sözleşmenin…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/482 E. , 2010/376 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tekne yapım bedeli olarak davalıya yapılan ödemenin, sözleşmeden dönüldüğünden bahisle istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, davacının dayandığı sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında, davacıyla yapılan 21.02.2007 tarihli sözleşmeye göre imalâtı tamamlanan teknenin teslim alınmaması nedeniyle davacı elinde kalan malzeme bedelleri ve kâr kayıplarının tazminini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Asıl dava, sözleşmenin ... ile imzalandığı, davacının bu sözleşmeye dayanarak fazla ödeme talep edemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda, husumet yokluğundan dava reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbî vekâlet ücreti verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü paragrafında yer alan “1.806,36 YTL” rakamının çıkartılarak yerine “500,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...den, bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Lahur Marine Deniz ve Yat Malz.Tic.San.Ltd.Şti.den alınmasına, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.