(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1212 E. , 2009/2360 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan .... Süt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin 3 no.lu Döner Se…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1212 E. , 2009/2360 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan .... Süt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin 3 no.lu Döner Sermaye Saymanlığındaki istihkaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde garameye dahil edilen vergi dairelerinin para için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinden yararlanamayacağını, paranın müvekkiline ait ilk iki sıradaki dosya arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince üçüncü kişideki para alacaklarının haczinde de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılardan ..... Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanabilmesi ancak kamu alacağı için kesin haciz konulmuş olması halinde mümkündür. Dosyanın incelenmesinde bir kısım haciz zabıtlarının ihtiyati haciz başlığını taşıdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalı ... alacakları için konulmuş kesin hacizlerin ve ihtiyati hacizlerin kesinleşip kesinleşmediklerinin saptanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, aynı sıra cetveline yönelik davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.