17. Hukuk Dairesi 2014/5534 E. , 2016/9323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların hisseli maliki oldukları ve
**17. Hukuk Dairesi 2014/5534 E. , 2016/9323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların hisseli maliki oldukları ve.... ile müvekkili tarafından teminat altına alınan işyerinde 17/07/2010 tarihinde bodrum katından taşan sular nedeniyle emtia zararı olduğunu, olayın ...su borularının patlaması sonucu meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 23.200,00 TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalıya ödedikleri zarar bedelinin, zarara sebebiyet olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusurlu olmadığını, sigortalı işyerinin bodrum katta bulunduğunu, bodrum katlar için alınması gereken gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında almayanların zararın tazminini isteyemeyeceklerini, davacının istediği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davaya konu olayın ...su borularının patlaması sonucu meydana geldiğini, müvekkillerinin taşınmazın fiilen maliki olduğunu ancak zilyedinin on yıldır taşınmazı kullanan sigortalı olduğunu, sigortacının sigortalının kendi kusurundan meydana gelen rizikoları da sigrotalamış olduğundan rucu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 23.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davada davalıların rizikonun gerçekleşmesinde açık kusurları saptanamadığından bu davalılar bakımından açılan davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.187,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...