12. Hukuk Dairesi 2019/2742 E. , 2019/6701 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo…
**12. Hukuk Dairesi 2019/2742 E. , 2019/6701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz ile birlikte senedin taşınmaz satışı nedeniyle verildiğini, alacaklının müteahhit olduğunu, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/5 maddesi uyarınca nama yazılı düzenlenmesi gerektiği halde emre yazılı düzenlendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, senedin anılan kanun maddesine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, satışa konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın dava dışı “... ... İnşaat Gayrimenkul Danışmanlık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” adına kayıtlı iken borçluya devredildiği, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin ise alacaklı ve borçlu arasında yapıldığı, sözleşme metninde takibe konu bonoya dair herhangi bir atfın olmadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu ve bono üzerindeki bilgilerden de tüketici senedi olduğunun anlaşılamadığı, bu hali ile senedin 6502 sayılı kanun kapsamında verildiğinin dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı, takibe konu senedin tüketici sözleşmesi kapsamında verildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle bononun ödeme aracı olarak ve tüketici sözleşmesi kapsamı dışında verildiği gözetilmek suretiyle borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.