1. Hukuk Dairesi 2013/11787 E. , 2013/15530 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddi…
**1. Hukuk Dairesi 2013/11787 E. , 2013/15530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden; çekişme konusu 1015, 1014, 295 ve 1031 parsel sayılı taşınmazlara tarafların elbirliği ile malik oldukları, davacıların taşınmazların üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının miras bırakan ... ve davacı olan eşi ... tarafından dikilerek bakımının yapıldığını, 1975 yılında yurt dışına gitmeleri nedeni ile ağaçların bakımı ile davalı ...'ın ilgilendiğini, bakım masraflarının kendisine gönderildiğini, ancak davalının ürünlerden faydalanmalarını engellediğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve davanın niteliğine göre davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda çekişmeli taşınmazlar üzerindeki fıstık ağaçlarının tarafların miras bırakanı tarafından dikildiği, miras bırakan ve eşinin 1974 – 1975 yıllarında yurt dışına gitmelerinden itibaren davalı tarafından kullanıldığı ve ağaçların bakımının davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafın bu kullanıma uzun süre ses çıkarmadığı başka bir ifade ile muvafakat ettiği, dava açmakla da muvafakatin geri alındığı açıktır. Bu durumda davalının, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından (ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.