17. Hukuk Dairesi 2013/17922 E. , 2014/2226 K. "" MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2009/405-2013/437 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan Belediye Başkanlığı’nın işleteni olduğu …
**17. Hukuk Dairesi 2013/17922 E. , 2014/2226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2009/405-2013/437 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan Belediye Başkanlığı’nın işleteni olduğu araç sürücüsü B.. T..’ın, alkollü olmasının etkisi ile ve asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında hayatını kaybeden iki kişinin yakınlarına 56.446,00 TL ödediğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sürücünün alkollü olmadığını, rücu koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsü aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 56.446,00 TL’nin davalı A..Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etken olup olmadığının aralarında nöroloji alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınacak rapor sonucuna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında düzenlenen 08.10.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü oluşunun da etkili olduğu" belirtilmiş, aynı nöroloji uzmanının 31.05.2011 tarihli raporunda aynı şekilde "kazada alkollü oluşunun da etkili olduğu" ifade edilmiştir. Bu ifadeler kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü için yeterli değildir. Ceza mahkemesi yargılamasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle, yeni bir bilirkişi heyetinden kazanın başka herhangi bir etken olmaksızın salt alkolün etkisi ile mi meydana geldiği açık biçimde belirlendiği takdirde rücuan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.