4. Hukuk Dairesi 2013/19297 E. , 2014/15232 K. "" MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2001/400-2013/481 Davacı M.. H.. vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı Z.. E.. aleyhine 03/04/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerini…
**4. Hukuk Dairesi 2013/19297 E. , 2014/15232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2001/400-2013/481 Davacı M.. H.. vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı Z.. E.. aleyhine 03/04/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazına gelince: Dava, izinsiz kum ve malzeme alımından doğan hazine zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Tazminat dosyası ile dosya arasına getirtilen ceza dosyası kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı tarafından kendisine ait taşınmaz dışında, dere yatağından ve davacı Hazineye ait taşınmazdan malzeme alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 10.050 m3 malzemenin tamamının davalı tarafından alındığı kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden Hazine zararını hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar 10.050 m3 malzemenin tamamının davalı tarafından aldığı iddia edilmiş ise de; Aydın Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2002/104 Esas, 2003/1060 Karar sayılı dosyası kapsamına göre, davaya konu yerden davalı dışında başka kurumlar tarafından da malzeme alındığı, malzemenin ve malzeme alınan yerin doğal özellikleri itibariyle davalı tarafından kaç m3 malzeme alındığının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davaya konu 10.050 m3 malzemenin tümünün davalı tarafından alındığı ispat edilememiştir. Davalının haksız eylemi sonucu zarar meydana geldiği sabit olmakla birlikte, zararın miktarını belirlemek mümkün olmadığından, hesaplanan tazminattan olayın özelliğine göre uygun bir miktar indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararının, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.