15. Hukuk Dairesi 2011/5507 E. , 2012/383 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat .. ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş ol
**15. Hukuk Dairesi 2011/5507 E. , 2012/383 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat .. ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, süresinde işin bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı, yükleniciye ait olup da ödenmeyen yapı denetim harç bedelleri ile işçi sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesi, birleşen dava ise aynı sözleşme sebebiyle, ödenmeyen iş bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 17.12.2005 tarihli sözleşmeyle davalı birleşen dosya davacısı olan yüklenici şirket, davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerine ait sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımını 150.000,00 TL+KDV bedelle, üstlenmiştir. İş programı başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde işin toplam süresinin 6 ay olduğu, sözleşmenin imzalanmasını takiben 6. ayın sonunda teslimi geciken işin ceza kapsamında değerlendirileceği ve aylık gecikme bedelinin iş bedelinin toplamın %05’ini geçemeyeceği kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 14.12.2005 günü alındığından, 6 aylık inşaat süresi ve 15 günlük fazla imalâtın süreye etkisi dikkate alındığında, teslimi gereken tarih 29.06.2006 olmaktadır. Davacı ...’e 03.07.2006, davacı ...’e 17.06.2006 tarihinde eser teslim edilerek kullanılmaya başlanılmış olmakla, davacı ... 17 gün, davacı ... ise 3 günlük gecikme tazminatı istemeye hak kazanmıştır. Sözleşme bedeli 150.000,00 TL + %18 KDV=177.000,00 TL olduğu ve aylık gecikme tazminatının toplam bedelin %05’ini geçemeyeceği kararlaştırıldığından, davacı ... ve Zafer için ayrı ayrı sözleşme bedelinin %05’i oranında aylık gecikme tazminatı hesaplanıp, bunun gecikilen güne bölünmek suretiyle istemekte haklı oldukları, gecikmeden doğan alacaklarının tespit ve hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmenin 5. maddesine yanlış anlam verilerek, gecikme tazminatı oranının, bağımsız bölüm sayısına bölünmek suretiyle hesaplama yapılmak suretiyle eksik gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan sözleşmenin 7. maddesinin son cümlesinde iş sahibi tarafından zamanında yapılmayan ödemelere aylık %7 gecikme faizi konulacağı hükmü konulmuştur. Burada kararlaştırılan akdî faiz olduğu ve mahkemece birleşen karşı dava ile ilgili ödenmeyen iş bedeline, kesin vade tarihlerinden itibaren hesaplanan akdî gecikme faizi olduğu halde, yanlış değerlendirme ile akdî faizin munzam zarar olarak nitelendirilmesi ve hesaplanan işlemiş faiz asıl alacağa eklenerek, bulunan toplam miktar üzerinden dava tarihinden itibaren akdî faiz uygulanması, faize faiz uygulanmasını yasaklayan BK'nın 104/son maddesine aykırı olmuştur. Birleşen karşı davada talep edilip, hüküm altına alınan fazla imalât bedeli ile ilgili, yüklenicinin Kemer Noterliği’nden keşide ettiği 12.09.2006 tarihli ihtarnamenin 22.09.2006 tebliğ tarihine verilen 10 günlük ödeme süresi eklendiğinde, temerrüt 03.10.2006 tarihinde gerçekleştiği halde, bu alacak kalemi yönünden, daha sonraki dava tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.