5. Hukuk Dairesi 2020/9180 E. , 2021/10981 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkem…
**5. Hukuk Dairesi 2020/9180 E. , 2021/10981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/202 E. - 2019/415 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1947 yılında yapılan ilk orman tahdidinde 829 nolu parsel numarası verilen taşınmazın tamamının Devlet Ormanında kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde maki tefrikinin yapıldığı ancak dava konusu parselin toprak tevziine tabi tutulmadığı, bilahare 1969 yılında yapılan kadastro tespitinde 241.200 m² miktarındaki taşınmazın tespite müstenit tapu kayıtlarına istinaden hisseli olarak 829 parsel numarası altında şahıslar adına tespitinin yapıldığı, tespit maliklerinin, davacılar ve murislerinin de aralarında bulunduğu bir kısım müdahilin ve orman idaresinin tespite itirazı üzerine tespitin kesinleşmediği, Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 08/11/2002 tarih 2001/3-2002/6 E.K. sayısı ile 241.200 m² miktarındaki ... 829 nolu parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz ve karar düzeltmeden geçerek 09/11/2004 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 22.12.2016 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın asli ve feri talepler yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.