(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12524 E. , 2010/7864 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.06.2009 No : 306-325 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ...’... Pizza’nın Türkiye distribütörü olduğunu, taraflar arasında Alt…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12524 E. , 2010/7864 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.06.2009 No : 306-325 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ...’... Pizza’nın Türkiye distribütörü olduğunu, taraflar arasında Alt Franchıse Anlaşmaları’nın imzalandığını, bu sözleşme sona ermeden davalının gayri hukuki muameleleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, eşinden boşandığını ileri sürerek şimdilik 1.000.-YTL.maddi, 20.000.-YTL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Alt Franchıse Sözleşmesi’ne davacının aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından işletilen “Bahçelievler-On” pizza dükkanında muhtelif tarihlerde yapılan incelemelerde sözleşmede belirtilen standartlara uyulmadığı, araç ve ekipmanların temiz olmadığı, ısı derecesine ve ürünlerin son kullanma tarihlerine dikkat edilmediği, ...’... marka ve imajının korunması için standart üniformaların kullanılmadığı hususlarının tespit edildiğini, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen bu ihlallere son verilmediğini, davacı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bedelleri her zaman geçiktirdiğini, bazen de ödemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın peşin ödeme yaptığı halde ihtiyaç duyulan malzemeleri davalı tarafın vermediği, bu nedenle güç duruma düştüğünü ve işletmenin kapatıldığı iddialarını ispata elverişli kanıt sunamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.