12. Hukuk Dairesi 2012/5426 E. , 2012/19154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/08/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'
**12. Hukuk Dairesi 2012/5426 E. , 2012/19154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/08/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62, 68. (HMK.nun 73, 81.md) maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda; satış ilanı 22.12.2010 tarihinde borçlu asile "Birlikte sakin dedesi a" şerhi ile tebliğ edilmiştir. Borçlu asil, Sapanca İcra Hukuk Mahkemesinin 22.11.2010 tarih ve 2010/68-93 sayılı kıymet takdirine itiraza ilişkin ilamda Av.ile temsil edilmiştir. Bu durumda borçlunun takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup (İİK.127.maddesi) bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.