3. Hukuk Dairesi 2017/9276 E. , 2017/4188 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasınd…
**3. Hukuk Dairesi 2017/9276 E. , 2017/4188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira ve KDV bedeli ile gecikme faizi, gecikme cezası ve gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kira bedelinin uyarlanması ve ihale sırasında mevcut olan şartların kiracı aleyhine değişmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla dava açıldığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kira talebinde bulunulan dönemler için kira süresinin sona ermiş olduğundan bu dönemlerde kantin faaliyetlerine devam edilmediğini ayrıca 73.373,16-tl kira gecikme cezası adı altında takibe konulan alacak kaleminin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile kira alacağının 39.584,00 TL, KDV bedelinin 7125,12 TL, yine gecikme zammı bedelinin 3553,19 TL olarak belirlenmesine ve Beykoz İcra Müdürlüğünün 2013/8604 Esas sayılı dosyasında takibin bu miktarlar için devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında akdedilen 02/06/2010 noter tasdik tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kantinin ilk yıl için 135.000,00 TL bedelle kiralandığı kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde yatırılacağı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 20/08/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Mart ve Ağustos ayları arasına ait iki dönem kira alacağı ile aynı dönemlere ait KDV, gecikme faizi, gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 173.151,63 TL alacağın tahsilini istemiştir. Her ne kadar kiralanan ihale ile kiraya verilmiş ise de, 2886 Sayılı Kanunun 75. Maddesi, Hazine, ... İdareleri ve Belediyelere ait taşınmazlar hakkında uygulanacak olup davacı kuruma ait taşınmazlara uygulanabilme olanağı yoktur. Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Dava konusu kantin çatılı işyeri vasfında olduğundan kiraya veren süre bitimi nedeniyle kira sözleşmesini sona erdiremez. Konut ve çatılı iş yerleri kira sözleşmesi TBK.nun 347/1 maddesine göre aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılır. Bu nedenle konut ve çatılı iş yeri kiralarının tahliyesi için 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 339 vd. maddelerinde belirtilen nedenlere dayanılarak davanın açılması gerekir. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinde 2886 sayılı yasa uygulanamayacağından gerek BK hükümleri, gerekse de TBK hükümleri gereğince kiracı taşınmazın tahliye edildiği tarihe kadar olan kira bedelinden sorumludur. Davacı kiralananın 14.01.2014 tarihinde tahliye edildiğini belirterek 2013/Mart ve Ağustos ayları arası iki dönem kira bedellerini talep etmiş olup davalı tarafından kiralananın daha önce tahliye edildiği kanıtlanamadığına göre, hesaplama ve incelemenin buna göre yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kira alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. Maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.