3. Hukuk Dairesi 2016/17625 E. , 2016/13678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak aleyhine b
**3. Hukuk Dairesi 2016/17625 E. , 2016/13678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu icra takibi nedeni ile davacı yana hiçbir borcu olmadığını, dava konusu takibe 13/07/2007 tarihli "kaçak elektrik faturası" dayanak olarak gösterildiği ancak dilekçe ekinde bir örneğini sunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünün işyeri nakline ilişkin tutanak suretine göre kaçak elektrik tespitinin yapılmış olduğu tarihte, tespitin yapıldığı adreste bulunmadığını, tutanağın düzenlendiği tarihten sonra bu adrese nakil yaptırdığını, savunarak davanın reddine, davcı yanın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davaya konu tutanağın 19.06.2007 tarihli olduğu, davalının bu tutanağı imzalamaktan imtina ederek kiralayanı yeni devraldıklarını beyan ettiği, ... Vergi Dairesi müzekkere cevabında ve 27.08.2007 tarihli yoklama fişinde davalının, dava konusu taşınmazdaki faaliyetinin 20.08.2007 tarihi itibari ile başladığının belirtilmesi, davalının ibraz ettiği kira sözleşmesinde dava konusu taşınmazdaki kira başlangıcının 20.08.2007 tarihi olduğu, duruşmada dinlenilen davalı tanık beyanının davalının savunmasını destekler mahiyette olması ve davacı tanık beyanlarının ise davalı savunmasını etkisiz bırakmaktan uzak olması karşısında dava konusu taşınmazın davalı tarafından 20.08.2007 tarihinden itibaren kiralandığı kabul edilerek, dava konusu tutanakdan davalının sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, 2.516,75 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle düzenlenen tutanak nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu olan 19.06.2007 tarihli kaçak tespit tutanağında; kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, kullanıcının davalı ... olarak belirtildiği, kendisinin ‘’biz burayı yeni devraldık, üzerindeki işaretin çoğu bizden öncekilere ait’’ şeklinde beyanda bulunduğu ancak imzadan imtina ettiği, tutanağın altının iki ... görevlisi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. ... görevlilerince düzenlenen tutanak aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Nitekim, davaya konu 19.06.2007 tarihli tutanağı düzenleyen ... görevlileri ... ve ... tanık olarak dinlenmişler ve alınan yeminli beyanlarında; tutanakta da orada bulunan ...’ın burayı yeni devraldıklarını, saatin üzerinde bulunan işaretin çoğunun kendisinden önceki kullanıcıya ait olduğunu beyan etiğini, tutanağın tutulduğu yerde ... olarak işletilen yeri biz tabelasında görüp yazdıklarını, burayı ileride işletecek kişiyi tahmin ederek yazmalarının mümkün olmayacağını belirtmişlerdir. Bundan ayrı olarak, her ne kadar davalı tarafça davaya konu tutanağın düzenlendiği yere ilişkin sunulan kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihi 20.08.2007 olarak görülmekte ise de; mahkemece yaptırılan kolluk araştırması ile taşınmaz maliki olan dava dışı ...’ın bilgisine başvurulduğu ve ... tarafından davalı ... ’ın 2006 yılında burayı kiraladığı ve beş yıl kadar ... olarak çalıştırdığını beyan ettiği görülmektedir. O halde tüm bu bilgiler ışığında mahkemece; davalının davaya konu tutanak tarihi olan 19.06.2007 tarihinde tutanakta belirtilen adreste faaliyet gösterdiği ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak fiilini gerçekleştirdiği kabul edilerek, tutanak tarihinde yürürlükte olan kanun ve yönetmelikler çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bend gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.