23. Hukuk Dairesi 2015/8804 E. , 2016/3700 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ... ve diğer 17 müdahil Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, şirketin tescilli sermayesinin 3.500.000,00 TL ol…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8804 E. , 2016/3700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ... ve diğer 17 müdahil Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, şirketin tescilli sermayesinin 3.500.000,00 TL olduğunu, sermaye taahhütlerinden dolayı ortakların borçlarının bulunmadığını, sermayenin tamamının ....’e ait olduğunu, şirketin kimyevi hammadde ithalatı ve boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, vermiş olduğu hizmetler ile Türkiye’nin en büyük kimyasal madde ithalatçılarından biri olduğunu, 2000 yılı devalüasyonunun ardından firmanın ciddi bir kur farkı zararına maruz kaldığını ve küçülmeye gittiğini, firmanın 2010 yılında ithalatına başlamış olduğu bakalit baskı tozunu kendi bünyesinde kullandığını, mutfak sektörüne adım attığını, 2011 ve 2012 senelerinin tesis makine ve ekipman yatırım yılları olduğunu, yatırım yapılmış olan tesislerde aylık 180 ton bakalit baskı tozu üretiminin yapılabildiğini, işletmede ortalama 60 personel çalıştığını, şirketin satış sorunu bulunmadığını, satışların artmış olduğunu ve işletmenin her geçen yıl pazar payının büyüdüğünü, işletmenin aktifinde kayıtlı 8 adet gayrimenkulünün bulunduğunu, aktifte kayıtlı patentlerin bulunduğunu, 30.09.2012 tarihi itibariyle TTK'nın 377. maddesi uyarınca şirket aktiflerinin satış fiyatı esasına göre değerlendirilmesi durumunda öz sermayesini yitirdiğinin ve borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, şirketin kaydi değerlere göre özvarlık tutarının 422.110,41 TL ve rayiç değerlere göre özvarlık tutarının – 819.694,87 TL olduğunu ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığını savunarak, şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin rayiç bedellere göre borca batıklığının devam ettiği, sermaye artışına ilişkin tescil işlemlerinin yerine getirildiği, sermaye ödemelerinin yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı şirketin yevmiye defterini kayıp ettiğini beyan ettiği, ancak buna ilişkin zayi raporu ya da mahkeme kararı dosyaya sunmadığı, iyileştirme projesinde 1.500.000,00 TL net kârın öngörüldüğünü, şirketin geçmiş yıl kârlılık tutarları ve hali hazırdaki kârlılık tutarları gözönüne alındığında, iyileştirme projesinde ön görülen bu kârlılık oranının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, davacıya ait ticari defterlerin sunulmadığı, revize iyileştirme projesinde öngörülen kârlılık tutarlarının fazla iyimser ve gerçekleşmesi son derece güç olduğu, projekte edilen satış hedeflerinden ciddi sapma olduğu, şirketin satışlar yönünden kötüye gittiği, şirketin kira bedeli borcu gibi, toplam borçlar karşısında nispeten önemsiz sayılabilecek borçlarını dahi ödemeyemediği, tüm bu hususlar gözönüne alındığında iflas erteleme şartlarının oluşmadığı, şirketin borca .../... S.2 batık olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin İİK'nın 179/b-son maddesi gereği iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- İİK'nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a-2. maddesi “Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, 07.11.2012 tarihli ön inceleme tutanağının 11 no'lu bendi ile erteleme talebinin İİK'nın 166. maddesinde görülen usulle ilanına karar verildiği, 20.11.2012 tarihli ara kararla kayyım atanmasına karar verildiği halde, iflas erteleme talebi ile kayyım atanmasına ilişkin kararın ve kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırlarının trajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte Ticaret Sicili Gazetesinde ve gerektiğinde iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edildiğine ilişkin gazete nüshalarına dosya arasında rastlanılmadığı gibi bu hususların Ticaret Siciline tesciline ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanılmadığına ilişkin Dairemiz'in 12.03.2015 tarih ve .... sayılı geri çevirme kararı sonucu mahkemece 24.11.2015 tarihli tutanak ile az yukarıda belirtilen hususların dava dosyasında gerekli masrafın olmaması sonucu yaptırılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasının kamu düzenini ilgilendirmesi karşısında HMK'nın 325. maddesi uyarınca iflas avansının temini cihetine gidilmeli ve gerekli ilanlar bu şekilde yapılmalıdır. İzah edilen sebeplerle, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.