17. Hukuk Dairesi 2009/9253 E. , 2010/130 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 16.02.2007 tarihinde davacı şirket
**17. Hukuk Dairesi 2009/9253 E. , 2010/130 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 16.02.2007 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davayı 3 kez takipsiz bırakması nedeniyle HUMUK’409/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin mazeret dilekçesinde hastalığına ilişkin doktor raporu sunmadığı gibi sunulan raporda hükümet tabibinin onayının bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 19.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.