3. Hukuk Dairesi 2017/7632 E. , 2019/3783 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalının kahvehane vasfındaki taşınmazını 01.09.20…
**3. Hukuk Dairesi 2017/7632 E. , 2019/3783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalının kahvehane vasfındaki taşınmazını 01.09.2014 tarihli sözleşme ile aylık 1000 TL bedelle kiraladıklarını, davalı cezaevinde bulunduğundan kira bedellerinin yeğeni ...'a ödenmesi talimatını verdiğini, kira bedelleri ...'a ödendiği halde davalının ...Noterliğinin 03/08/2015 tarih ve 23371 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01/09/2014 ile 01/07/2015 tarihler arasında toplam 11 aylık kira alacağının ödenmesini istediğini, akabinde.... İcra Müdürlüğünün 2015/32537 E.sayılı dosyası üzerinden 9 aylık kira alacağı için icra takibi yaptığını belirterek, takibin iptaline, davalıya borçlu olmadıklarınınnın tespitine, alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı; alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ...'ın yetkilendirilmediğini ileri sürerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kiranın başlangıç tarihi 01.11.2014 ve tahliye tarihi 05.05.2015 olmasına rağmen takip talebinde 01.11.2014-01.07.2015 tarihleri arasında kalan kira bedeli talep edildiği, davacıların 01.11.2014-05.05.2015 arası ödemeleri gereken toplam kira bedelinin 6.133,32 TL olduğu, ancak 05.05.2015 tahliye tarihinden sonraki kira bedellerinden sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davanın 2.866,68 TL yönünden kısmen kabulüne, bu miktar dışındaki talebin reddine, bu miktar yönünden icra takibinin iptaline, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve %20'sine tekabül eden 573,336 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava; kira alacağı için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacılar, davalının cezaevinde bulunduğu dönemde, ... kanalıyla dava dışı ... aracılığıyla davalıya 28.04.2015 tarihinde 500 TL, 09.06.2015 tarihinde 560 TL gönderildiğini iddia etmiş iseler de, mahkemece; davalıya ödenen toplam 1.060 TL'nin takibe konu kira dönemlerine ait olduğu ispatlanamadığından, bu ödemelerin kira alacağı hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalı vekili 03.03.2016 tarihli celsede; müvekkilinin ihtarname çekerken sehven 11 aylık bedeli talep ettiğini, icra takibinde bulunurken 9 aylık bedeli istediğini, ... Müdürlüğünden gelen yazı cevabındaki 500 TL'nin 2 aylık cevaevinde bulunduğu dönemde ... tarafından yatırılan ve 9 ay ile 11 aylık sürenin arasındaki iki aylık kira bedelinin bir miktarı olduğunu, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan dokuz aylık kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,.... davalının iki ay cezaevinde kaldığını, bu iki aylık süre içerisinde kiranın ... kanalıyla kısmen gönderildiğini" beyan ettiği görülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece, davalı cezaevinde iken kendisine ... kanalıyla gönderilen 1.060 TL'nin kira bedeline ilişkin olduğu, davalı vekilinin 03.03.2016 tarihli celsede bu husustaki kabulü de gözönüne alınmak ve bu miktar ödenmesi gereken toplam kira bedelinden mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.