7. Hukuk Dairesi 2024/4353 E. , 2024/5431 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/227 E., 2024/302 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.02.2014 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme karar…
**7. Hukuk Dairesi 2024/4353 E. , 2024/5431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/227 E., 2024/302 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.02.2014 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın kadastro çalışmalarında köy boşluğu olarak bırakıldığını, taşınmazın yıllardır kullanıldığını, taşınmaz üzerinde bir kaç adet kerpiç ve taştan yapılı evi ve avlusu 8 adet ağacı ve su kuyusu bulunduğunu, dava konusu taşınmazların olduğu yerde kamulaştırma çalışmalarına başlandığını, bu alan köy boşluğu olduğundan üzerindekilerin bedelini alamadığını belirterek davaya konu yaklaşık 1.000 m²'lik yerin davacı adına tescilini, bu talebin reddedilmesi halinde taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı adına tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.06.2022 tarihli ve 2020/314 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararıyla; tescil talebinin reddine, muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verildi. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 10.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 15.02.2024 tarih ve 2023/1138 Esas, 2024/879 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın “köy boşluğu” vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı vs. niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları ve bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatlara da hukuken değer verilemeyeceği, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar