(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10394 E. , 2010/13484 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine müvekkilince 09.01.2004 tarihli Ekmek Satış Protokolü’ndeki alacak için icra takibine g…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10394 E. , 2010/13484 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine müvekkilince 09.01.2004 tarihli Ekmek Satış Protokolü’ndeki alacak için icra takibine giriştiklerini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 09.01.2004 tarihli sözleşmeye davacı şirketin uymadığını, müvekkilinin sorumlu oldukları meblağı ödediklerini, 06.05.2004 tarihli ek protokol imzalayan kişinin müvekkilinin yanında sigortalı çalışan ama yetkisi olmayan eşi ... olduğundan geçersiz bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.794.-YTL.asıl alacak, 112.-YTL.faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece B.K.nun 104/son maddesine dikkat edilmeden hüküm tesis edilmiştir. Takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde karar verilmiş olması, B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur ve bu husus bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “… takibin devamına” ifadesinden sonra gelmek üzere, “1.794.-TL.asıl alacağa takipten itibaren % 30 faiz yürütülmesine” cümlesinin eklenmesinden sonra, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.