9. Hukuk Dairesi 2017/62 E. , 2018/893 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öz…
**9. Hukuk Dairesi 2017/62 E. , 2018/893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 05.06.2014 tarihinden iş akdinin davalı işverenlikçe haksız, bildirimsiz ve geçersiz olarak sona erdirildiği 31.07.2015 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız fasılasız şehiriçi-yurtiçi konteyner tır şoförü olarak istihdam edildiğini, müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde "garanti ücret (1320,00 TL net) + konteyner başma prim (40-50 TL)" sistemi ile istihdam edildiğini ve aylık ortalama 23-25 konteyner taşıması işi gerçekleştirdiğini müvekkiline aylık ortalama 1.000 TL konteyner primi verildiğini, davalı tarafından müvekkilinin İş akdinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek davacının iş akdinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine,davacının davalı işyerinde bir ay içinde işe başlatılmasına ve başlatılmaması halinde davalıdan 8 aylık ücreti tutarında tazminat alınmasına ve boşta geçen süre için davalıdan 4 aylık ücreti ile diğer tüm hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının "Davranışlarından kaynaklanan sebeplerle, iş sözleşmesine aykırı davranarak ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, kusurlu olarak ana edim ve yan edim yükümlülüklerini ihlal ettiğini, verim düşüklüğünün yeterliliğinden değil, davranışlarından kaynaklandığını, iş ilişkisinin de olumsuz etkilendiğini, nitekim 18. madde gerekçesinde davacının davranışlarından kaynaklanan sebeplerin örnekseme yoluyla sayıldığını, İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen ve derhal fesih için ön görülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte işçinin iş sözleşmesine aykırı davranışları olabildiğini, İşçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli sebeplerin işçinin akde aykırı davranışları olduğunu, akde aykırı davranışlar iş görme borcu gibi iş sözleşmesinden doğan diğer borçlar ve yan borçlar ile de ilgili olabildiğini, ancak bu davranışların İş Kanunu madde 25'de belirlenen "haklı sebep" şartlarını taşımaması ve onlar kadar ağır bir durumu oluşturmaması gerektiği, İş Kanunu (madde 25) şartlarına uygun ve işverene derhal fesih yetkisi veren işçi davranışının işverence, bu tür fesih için değil de İş Kanunu madde 18’e göre geçerli bir sebep olarak dayanak alınmasının mümkün olduğunu, somut olayda, davacı tarafın, müvekkilinin 31.07.2015 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden bildirimde bulunmadan haksız olarak iş sözleşmesini feshettiğini iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, 31.07.2015 tarihinde davacı tarafın müvekkil işveren bünyesinde çalışan Uğur…. Mesaj atarak “ben bir daha asla bu işe gelmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili işveren tarafından davacının savunmasının alınmak istendiğini, ancak davacı tarafın savunma yapmaktan imtina ettiğini, savunma yazısı ve fesih ihbarnamesinin kendisine tebliğ edilmek istendiğini ancak tebliğ almaktan kaçınması üzerine tutanak düzenlenerek davacının iş akdinin İş Kanununun 18. maddesi gereği geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacıya savunma yazısı ve fesih ihbarnamesi aynı gün birlikte tebliğ edilmek istenmekle işverenin davacıya savunma hakkı vermek gibi bir niyetinin olmadığı, feshin son çare olması ilkesinin gözardı edildiği hususunda kanaat oluştuğu, davalı işverenin fesih sebebi ile bağlı olup savunmasında bunun dışına çıkamayacağı, fesih ihbarnamesinde belirtilen fesih sebebininde davacı ile arkadaşı arasındaki bir özel telefon mesajına dayandığı, işveren veya işyeri yetkililerine yöneltilmiş bir fesih iradesi olmadığı, savunma talebi yazısı ile fesih ihbarnamesinin aynı tarihte düzenlenip davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve savunması alınmadan haksız ve geçersiz olarak feshin son çare olması ilkesi gözardı edilerek iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 12/02/2016 tarihli duruşmada bir sonraki duruşmanın 08/04/2016 günü saat 15:00’e bırakılmasına karar verilmesine rağmen duruşmanın saat 12:35’te davalı vekilinin yokluğunda yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla duruşma zaptında belirtilen saatten önce davalı tarafın yokluğunda duruşma açılarak karar verilmesi, davalı tarafın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....