11. Hukuk Dairesi 2012/5751 E. , 2013/5188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2011/83-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2012/5751 E. , 2013/5188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2011/83-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği yol yapım işinin davalı ... şirketi tarafından inşaat bütün riskler sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, yapım işleri tamamlanan bölgede ...-14.07.2009 tarihlerinde beklenmeyen şiddetli, yoğun ve uzun süreli yağan yağmur neticesinde yapılan imalatın tamamının soyularak bozulduğunu, hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığından bahisle davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin yüklendiği işin tek bir yoldan değil ... adet yoldan oluştuğunu, her yol için ayrı sigorta bedeli hesaplanması gerektiğini, her bir yolda meydana gelen hasarda muafiyet oranı uygulanacak ise o yolun sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, aşırı yağış nedeniyle uğranılan zararın sel-seylap kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 8.000,00 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan sel-seylap klozu uyarınca tespit edilen hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan yol inşaatının bulunduğu bölgede yağış meydana geldiği ancak bu yağışın sel veya seylap niteliğine dönüşmüş olduğunun iddia ve ispat edilemediği, davaya konu poliçe incelendiğinde koasürans ve muafiyetler içerisinde yağış nedeniyle meydana gelebilecek zararlar sayılmamış olup, sel, seylap, yer kayması ve çökme hasarlarında koasürans ve muafiyetin uygulanacağının düzenlendiği, bu durumda davaya konu olayın, bölgede yağan ve sonuçları itibariyle doğal afet niteliğini alan yağmurun etkisi ile meydana geldiği, meydana gelen zarar yönünden açıkça düzenlenmemiş olması nedeniyle sel-seylap zararlarında uygulanması gereken koasürans ve muafiyetlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi kurulunun koasürans ve muafiyet uygulanması hususundaki görüşlerine açıklanan nedenlerle itibar edilememiş ise de, davacı şirketin yol inşaatının aşırı yağışlar nedeniyle bozulması nedeniyle zarar miktarının 188.695,18 TL olduğunun belirlendiği, sigorta poliçesinde yer alan doğal afetler muafiyet koşulu olan ....000,00 USD miktarı davacının zarar miktarından mahsup edildiğinde davacının poliçe kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının ortaya çıkacağı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 8.000,00 TL tazminat miktarının her halükarda davacının talep edebileceği tazminat miktarının altında kalması ve açılacak ek davada davacının gerçek zarar miktarının belirlenecek olması nedeniyle bu konuda hesaplama yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın talep edilen miktar üzerinden kabulü ile 8.000,00 TL’nın 28.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 169,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.