10. Hukuk Dairesi 2008/17455 E. , 2010/2338 K. "İçtihat Metni" ..... Davacı, 01.01.1999-31.08.2003 tarihleri arasında......sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıklarını yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu a
**10. Hukuk Dairesi 2008/17455 E. , 2010/2338 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Davacı, 01.01.1999-31.08.2003 tarihleri arasında......sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıklarını yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. . ..... sigortalısı, 01.04.1997-31.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında...... olduğu, ilk kez prim ödemesine göre 01.09.2003 tarihinde yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında ....... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Davada öncelikle çözülmesi gereken hukuksal sorun; tescil ya da tevkifata dayalı olarak başlayan..... sigortalılığının devamı sürecinde devreye giren ve bir yıl ve daha fazla süreyle devam eden başka bir zorunlu sigortalılık nedeniyle,........sigortalılığının sona erip ermeyeceği, başka bir anlatımla; ...... sigortalılığı devam eden kişinin 506 veya 1479 sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı olması ve bu sigortalılığının bir yıl ve daha fazla sürmesi halinde, yeniden tescil başvurusu olmadığı gibi prim ödemesi ya da ürün teslimatı nedeniyle tevkifatı da bulunmayan bu kişinin boşlukta geçen dönemde devam eden tarımsal faaliyete rağmen...... sigortalısı sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. ...... Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, davacının 01.03.1992 tarihinde başlayan 2926 sayılı Kanun kapsamındak...... sigortalılığının, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescili nedeniyle 31.03.1997 tarihinde sona erdiği, oto tamirciliği nedeniyle vergide kayıtlı olduğu sürede 01.04.1997-31.12.1998 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ..... sigortalılığının bir yıldan fazla sürmesi ve bu nedenle de anılan "makul süreyi" aşmış olması karşısında yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında .....sigortalılığının kabulü için; bu sigortalılık kapsamında talepte bulunması, prim ödenmesi ya da ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden .....sigortalılığının başlatılması mümkün olabilecektir. Mahkemece; açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek yapılacak araştırma sonucunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yahılgılı değerlendirme sonucunuda 1479 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmanın, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesinde bahsedilen diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamında olmaması nedeniyle...... sigortalılığının sona ermeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verilmiştir. ....