5. Hukuk Dairesi 2021/14290 E. , 2022/10 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kayseri 1. Tüketici ile Ankara 14. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölg…
**5. Hukuk Dairesi 2021/14290 E. , 2022/10 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kayseri 1. Tüketici ile Ankara 14. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davalı ile müvekkili şirket arasında 01/10/2018 tarihli asansör bakım hizmet sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından asansör bakım, arıza ve servis hizmeti verildiğini ve asansör bakım fişleri düzenlendiğini, davacı şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın hizmetin karşılığı olan toplam 22.094,05TL fatura bedelini ödemediğini, Kayseri 8. Noterliğinin 15833 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun dönmesi hususunda davalının ihtar edildiğini ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını bu nedenle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/152193 Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sözleşmenin 9. maddesinin "İş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Kayseri mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazını kabul etmediklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.