(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/661 E. , 2007/4668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekl
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/661 E. , 2007/4668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ve Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi kurullarının raporlarında 13890 ada 1 parselin 16.5.2003 tarihli 401.069.518 TL/m2 bedelli 187/420 paylı satışının somut emsal olarak incelendiği belirtilmişse de dosyaya getirtilen tapu kayıt suretlerine göre bu taşınmazın 7.7.2003, 12.6.2003 ve başkaca tarihlerde muhtelif paylarının birbirinden farklı bedellerle satışlara konu edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre tüm satışların birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olması emsal seçilen taşınmazın bu satışının da gerçeği yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece yeniden uygun emsaller tespit edilerek bu emsallerin değerlendirmeye esas alınan satışlarını gösteren tapu kayıt örnekleri ile emsallerin ve dava konusu taşınmazın 2005 yılında bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olarak belirlenen asgari m2 fiyatlarının, ayrıca İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılacak değerlendirmede dikkate alınmak üzere dava konusu taşınmazın ve emsallerin imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediğinin ilgili Belediye Başkanlıklarından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. 2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında verilecek bir ara kararı ile taşınmaz mal sahibi adına bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun dosyaya ibraz edilmesinden sonra nihai karar olarak taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükmünün yanlış yorumlanması sonucu tespit edilen bedel idarece bankaya yatırılıp makbuzu ibraz edilmeden yargılamaya son verilerek esas hakkında hüküm kurulması da yerinde değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.