4. Hukuk Dairesi 2013/7346 E. , 2014/3037 K. MAHKEMESİ : Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2009/418-2013/109 Davacı S.. Ö.. vekili Avukat Ş. A..tarafından, davalı İ.. Ö.. aleyhine 06/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabu…
**4. Hukuk Dairesi 2013/7346 E. , 2014/3037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2009/418-2013/109 Davacı S.. Ö.. vekili Avukat Ş. A..tarafından, davalı İ.. Ö.. aleyhine 06/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kasten yaralama niteliğindeki eylemi sonucu zarar gördüğünü belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, duruşmaya katılmamış ve herhangi bir yazılı beyanda bulunmamış, temyiz dilekçesinde; davadan haberdar edilmeden karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları, tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğünün 28/1. maddesinde; “Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin davalıya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebligat memurunun Tebligat Tüzüğünde belirtilenin aksine, muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel şahıslardan durumu tam olarak tahkik etmediği, beyanını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatmadığı, imzadan çekinmesi halinde ise bu durumu tutanağa şerh düşmediği, bir kısım matbu ifadelere yer vererek usule aykırı bir şekilde tebliğ işlemini yaptığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde, “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmünü amir bulunmaktadır. Şu halde, mahkemece, gerekçeli kararın da tebliğ edildiği davalının mernis adresine tebligat çıkarılmalıdır. Davalının usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.